Suvereni pinigai: tarp utopijos ir bankų reformos

pateikti

Šveicarijoje siūloma nutraukti dalinių rezervų sistemą ir uždrausti bankams kurti pinigus per kreditą. Kas yra suvereni pinigai?

Birželio 10 d. Šveicarijos rinkėjai kviečiami prie balsadėžių balsuoti referendume dėl pasiūlymo dėl suverenių pinigų – naujos iniciatyvos, kurią propaguoja dabartinei bankų sistemai nusiteikusios civilinės platformos ir ekonomistai.

Nors dauguma apklausų prognozuoja aiškų „ne“ pergalę, hipotetinė pergalė rinkimuose gali lemti esminius pokyčius bankus pavertusios šalies finansų sektoriuje. Šiame straipsnyje mes išsamiai išanalizuosime suverenių pinigų pasiūlymą ir kaip jis galėtų radikaliai pakeisti būdą, kuriuo mes visada supratome pinigų sistemą.

Kas yra dalinis rezervas?

Dabartinė dalinių atsargų sistema, plačiąja prasme, apima galimybę bankams rezervuoti tik nedidelę savo klientų indėlių dalį, vadinamą grynųjų pinigų norma arba banko atsargų reikalavimu. Vadinasi, subjektai gali susikurti pinigų per kreditą, nes galiausiai skolina daugiau, nei iš tikrųjų turi rezerve. Taip pradedamas procesas, kilęs iš Centrinio banko finansų įstaigoms suteiktų kreditų ir besitęsiantis, kai jos skolina pinigus tiek tarpbankinėje rinkoje, tiek fiziniams asmenims. Natūralu, kad su kiekviena nauja paskola didėja skola, bet ir pinigų apimtis, augimo tempu, kurį paprastai vadiname pinigų daugikliu.

Šį procesą galime paaiškinti paprastu pavyzdžiu. Jei centrinis bankas nustatys 10% rezervo koeficientą ir paskolins 10 piniginių vienetų subjektui, ką tik gavusiam 100 klientų indėlių, 100 jis galės skolinti tarpbankinėje rinkoje, nes turės 10 minimalų privalomąjį rezervą. Savo ruožtu bankas, pasiskolinęs 100, gali sukurti iki 1000 kreditą. Šiuo atveju piniginis daugiklis būtų 10, nes su kiekviena nauja paskola bendra pinigų apimtis bus padauginta iš šios sumos.

Dėl šios priežasties nesunku pastebėti, kad pagal dalinių rezervų sistemą didžiąją dalį pinigų sukuria kredito įstaigos. Tai neabejotinai yra svarbus centriniams bankams pranašumas, nes leidžia padidinti pinigų pasiūlą su minimaliomis pastangomis savo balansuose. Tuo pačiu užtikrinama tiesioginė pinigų pasiūlos ir paklausos koreliacija, patikint jų kūrimą artimiausiems rinkos agentams, iš pirmų lūpų ir nuodugniai žinantiems tiek jos struktūrines sąlygas, tiek konjunktūrinius svyravimus.

Priešingai, dalinio rezervo sistema turi ir tam tikrų trūkumų. Pirma, bankams kyla rimtų problemų, jei dėl kokių nors priežasčių nemaža dalis klientų nusprendžia tuo pačiu metu atsiimti indėlius. Kaip jau atsitiko kai kuriose šalyse (Graikijoje, Kipre, Argentinoje), tai gali sukelti finansinių koralitų, kurie tiesiogiai paveiks piliečių santaupas.

Kita vertus, pinigų kūrimas naudojant kreditą gali sukelti nepageidaujamus pinigų bazės pokyčius finansinių spekuliacijų metu. Tai reiškia, kad jei finansavimo sąlygos bus dirbtinai palankios, per didelė kreditų plėtra ne tik iškreips finansų rinkas, bet ir į infliaciją, darant prielaidą, kad pinigų pasiūla yra tiesiogiai susijusi su bendru kainų lygiu.

Šveicarijos alternatyva: suvereni pinigai

Priešingai, valstybės pinigų projektas numato visišką mums žinomų tradicinių bankų sistemų plyšimą. Šia prasme bene pagrindinė jo naujovė yra dalinio rezervo draudimas, verčiantis bankus saugoti 100% savo klientų indėlių. Dėl to nebūtų įmanoma padidinti pinigų bazės per kreditą privačiame sektoriuje ir šios atsakomybės perkėlimas centriniam bankui (kuris sukurtų pinigus tiesiogiai pervesdamas juos finansų įstaigoms be skolos atitikmens, kaip yra šiuo metu). .

Kalbant apie privačią kreditavimo veiklą, ji smarkiai pakoreguotų, nes ji nebegalėtų būti finansuojama iš klientų indėlių, o tik iš finansinių priemonių, tokių kaip akcijų emisija, įmonių skola ir kt. Tokiu būdu subjektų finansinis pajėgumas tiesiogiai priklausytų nuo jų kuriamo pasitikėjimo rinkose, nes nuo skolos, kurią jie gali prisiimti, apimtis lemtų, kokią kredito sumą jie galėtų suteikti.

Be to, pasiūlymas dėl valstybės pinigų įpareigoja subjektus laikyti atsargas 100 % likvidaus turto ir deponuoti jį centriniame banke. Taip ši institucija veiktų ne tik kaip pinigų išleidimo monopolistas, bet ir kaip visų einamųjų sąskaitų bei indėlių nacionaline valiuta garantas.

Lygiai taip pat svarbu paminėti valstybės pinigų poveikį pinigų suvestiniams rodikliams: atsižvelgiant į tai, kad skolos susidarymas būtų visiškai atsietas nuo pinigų, suvestinis M3 tiesiog taptų kapitalo atsargos rodikliu. trumpuoju laikotarpiu, o 100 % grynųjų pinigų santykis būtų lygus suvestiniams M1 ir M2. Vadinasi, būtų viena pinigų bazė, visiškai apdrausta ir tuo pat metu kontroliuojama centrinio banko.

Saugesni pinigai?

Valstybės pinigų iniciatyvos šalininkai dažnai įrodinėja, kad jų pasiūlymas galėtų iš esmės pagerinti piliečių, kurių santaupas visiškai garantuotų centrinis bankas, finansinį saugumą. Dėl šios priežasties banko žlugimas paveiktų tik subjekto išleistų kintamų ar fiksuotų pajamų vertybinių popierių turėtojus, bet niekada tiems, kurie turi čekines ar indėlių sąskaitas.

Kita vertus, dalinio rezervo pabaiga būtų didelis stabdis kredito plėtrai, o tai galėtų užkirsti kelią finansinių burbulų susidarymui, nes apribotų bankininkų turimą kapitalą ir paskatintų juos apdairiau investuoti. Kartu šis apribojimas taip pat galėtų turėti įtakos geresniam subjektų mokumui.

Galiausiai pinigų laikymas centrinio banko įsipareigojimu nebebūtų prasmingas, nes juos išleidus neatsirastų lygiavertis finansinis įsipareigojimas. Kitaip tariant, išskirtinė centrinio banko galimybė sukurti neribotą pinigų kiekį neturėtų virsti proporcingu skolos padidėjimu, kaip šiuo metu yra dalinių rezervų sistemose. Anot valstybės pinigų gynėjų, tai leistų vykdyti veiksmingesnę pinigų ekspansijos politiką, nes tai galėtų paskatinti ekonomiką nepakenkiant finansų rinkų mokumui.

Daug abejonių keliantis pasiūlymas

Pinigų politika gali tapti dar vienu fiskalinės politikos priedu, o piliečių perkamosios galios išsaugojimas būtų priblokštas politinės klasės užgaidų.

Deja, taip pat yra daug prieštaravimų dėl valstybės pinigų pasiūlymo, dėl kurio netrukus bus balsuojama Šveicarijoje. Pirma, šios sistemos niekintojai teigia, kad pinigų kūrimo monopolio perdavimas centriniam bankui reikštų funkcijų, kurias patys rinkos agentai galėtų atlikti efektyviau, centralizavimą vienoje institucijoje. Juk būtent bankai iš pirmų lūpų žino ekonomikos finansavimo poreikius, tačiau jų galimybės aprūpinti reikiamą finansinį kapitalą priklausytų nuo institucijos, kuri net neveiktų rinkose, valios. Dėl to kiltų pavojus patirti didelį pinigų pasiūlos ir paklausos disbalansą, nes nors pirmasis būtų savavališkai nustatomas, antrieji ir toliau reaguotų į tradicinius modelius (ty atspindėtų prekių judėjimą rinkoje). Savo ruožtu šis disbalansas gali sukelti rimtus iškraipymus likusioje ekonomikos dalyje dėl finansavimo pertekliaus arba trūkumo.

Kita vertus, galimybė išleisti pinigus nesukuriant skolos atitikmens gali būti lengvai paversta kita valstybės išlaidų forma, nes tai leistų centriniam bankui vienašališkai padidinti fizinio asmens ar finansinio subjekto, kuriam jis norėtų suteikti pirmenybę, pinigų likučius. . Natūralu, kad tai nebūtų išlaidos, finansuojamos tiesiogiai iš mokesčių mokėtojų surenkamais mokesčiais, tačiau dėl šios priežasties nebūtų galima paaukoti visų piliečių – infliacijos. Tokiu būdu pinigų politika, kuri iš principo turėtų būti atitraukta nuo vyriausybių įtakos, galėtų tapti dar vienu fiskalinės politikos priedu, o piliečių perkamosios galios išsaugojimas (pagrindinis jos tikslas) būtų priblokštas politinių užgaidų. akimirkos klasė.

Kalbant apie įstaigų mokumo didėjimą, tai taip pat kelia daug abejonių: neaišku, ar bankai taptų apdairesni investuodami, nes santykinis kapitalo trūkumas gali paskatinti juos priešingai, ty rizikingiau finansuoti. projektus didesnėmis pelno maržomis kompensuoti tai, ką jie nustotų gauti dėl sumažėjusios verslo apimties. Tuo pačiu metu pinigų be skolų sukūrimas leistų centriniam bankui išgelbėti sunkumus patiriančius subjektus iš skolų ir panaikinti paskutines paskatas, kurių jiems gali tekti sumažinti savo rizikos lygį.

Galiausiai, griežtas kredito plėtros apribojimas gali žymiai sugriežtinti finansavimo sąlygas (didesnėmis palūkanų normomis arba didesniais mokumo reikalavimais), o tai stabdytų ekonomikos augimą. Tuo pačiu metu bankai gali bandyti kompensuoti paskolų palūkanų pajamų trūkumą smarkiai padidindami įkainius, sukurdami dar daugiau sistemos neefektyvumo.

Galbūt visi šie prieštaravimai padės suprasti atmetimą, kad, remiantis apklausomis, Šveicarijos rinkėjai birželio 10 d. Bet kuriuo atveju net hipotetinė (ir mažai tikėtina) pergalė rinkimuose negalėtų užtikrinti iniciatyvos įvykdymo, nes tai yra neįpareigojantis konsultavimasis ir turėtų praeiti pro Parlamento filtrą, kuris galėtų moderuoti pasiūlymą arba tiesiog jį atmesti (atminkite, kad dauguma politinių partijų pasisakė prieš). Tačiau valstybės pinigai gali įspėti mus apie dalinių rezervų sistemos trūkumus. Tokiu būdu Šveicarijos iniciatyva gali žlugti balsavimuose, tačiau galbūt ji taps viena iš daugelio ekonomikos teorijoje egzistavusių idėjų, kurios šiuo metu prisimenamos ne dėl to, kad savo laiku buvo sėkmingos, o dėl to, kad paruošė kelią. dėl kitų pasiekimų ateityje. Bet kuriuo atveju šiandien sunku žinoti: tik laikas (ir Šveicarijos rinkėjai) parodys.

Žymos:  Ispanija Kolumbija biografija 

Įdomios Straipsniai

add