Kam būtų naudingas JAV ir ES laisvosios prekybos susitarimas?

pateikti

El pasado fin de semana el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, realizaba una visita protocolaria a Alemania para reunirse con la canciller Angela Merkel. Uno de los puntos más polémicos fue la cuestión del TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, o Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión), que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.

El acuerdo, actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.

Prieš pradedant sektorių analizę, patogu atsižvelgti į du veiksnius, galinčius padaryti produktą konkurencingą kitų atžvilgiu: mažesnę pardavimo kainą arba didesnę pridėtinę vertę (kurią galima pasiekti per kokybę, inovacijas ir diferencijavimą). Atsižvelgdami į tai, kad JAV ir Europos ekonomika turi didelę pridėtinę vertę (taigi šiuo atžvilgiu labai lygi), galime daryti išvadą, kad kainos vaidins esminį vaidmenį konkuruojant tarp dviejų blokų.

Problema ta, kad pardavimo kainas dažniausiai lemia gamybos kaštai, o JAV šios yra mažesnės (mažesnės darbo užmokesčio, energijos ir žaliavų sąnaudos nei Europoje). Be to, jos ekonomika gali veiksmingiau padaryti savo žmogiškuosius išteklius pelningus (kaip rodo našumo skaičiai), ir ji turi didesnį inovacijų pajėgumą (investuodama daugiau išteklių į MTTP ir i). Jei prie to pridėsime valiutos kurso poveikį, stiprėjant eurui dolerio atžvilgiu, neišvengiama pasekmė bus ta, kad Europos produktai negalės konkuruoti kaštais su Šiaurės Amerikos produktais.

Pagal sektorius akivaizdu, kad JAV neabejotinai turi konkurencinį pranašumą tokiose srityse kaip žaliavos, energetika ir pramonės prekės (tiek tarpinės, tiek galutinės), taip pat eksportuotinos nefinansinės paslaugos. Kita vertus, Europa galėtų gauti naudos iš prekybos daug ribotuose sektoriuose, pavyzdžiui, kai kurių maisto produktų (vyno, aliejaus ir kt.) ir prabangos prekių. Tačiau į šį palyginimą žemės ūkio ir gyvulininkystės sektorius būtų neįtrauktas dėl didelio viešųjų subsidijų kainų iškraipymo, todėl sunku apskaičiuoti tikrąsias gamybos sąnaudas.

Atsižvelgiant į šį palyginimą, bet kurio ekonomisto akiai atrodo akivaizdi išvada: laisvosios prekybos susitarimo pasirašymo atveju JAV per kainas turėtų didelį pranašumą beveik visuose sektoriuose, o Europa galėtų griebtis tik tų prekių, kurių gamyba. (glaudžiai susijęs su kokybe ir tradicijomis) sunku pakeisti. Kitaip tariant, Europa eksportuotų, pavyzdžiui, vynus su kilmės vietos nuoroda, bet importuotų butelius, kamščius ir praktiškai bet kokią kitą gamybos procesui reikalingą žaliavą iš kitos Atlanto pusės. Šiame kontekste biržoje palankių sektorių augimas negalėtų kompensuoti likusios ekonomikos nuosmukio, o tada būtų galima teigti, kad sutartis sukels recesiją ir nedarbą Europoje, o rezultatas bus priešingas. Jungtinėse Amerikos Valstijose. Toks požiūris sustiprintų Sutarties priešininkų argumentus, nes iš dalies pateisintų protekcionistinių priemonių taikymą.

Tačiau yra ir kita, platesnė perspektyva, kuri leistų prieiti priešingos išvados, tai yra, kad susitarimas būtų palankus abiem pasirašiusioms šalims. Kaip jau minėta, kalbant apie absoliutų pranašumą, laisvosios prekybos susitarimas būtų naudingas JAV praktiškai visuose ekonomikos sektoriuose, nes mažesnės gamybos sąnaudos padidintų konkurencingumą.Tačiau, kalbant apie lyginamąjį pranašumą, galėtume daryti išvadą, kad neturint neribotų išteklių ir matant besiplečiančias rinkas, JAV naudingiausia būtų specializuotis tik tuose sektoriuose, kuriuose tas konkurencinis pranašumas didesnis, o Europa tai padarys. tas pats, nors tai reiškia, kad eksportuojate prekes, kurios yra santykinai brangesnės nei jūsų konkurentai kitoje Atlanto pusėje. Todėl pagal šį požiūrį laisvosios prekybos susitarimas reikš ne grynąjį darbo vietų naikinimą, o tiesiog išteklių perkėlimą į konkurencingiausius ekonomikos sektorius.

Bet kuriuo atveju pagal bet kurią iš dviejų ankstesnių perspektyvų neabejotina, kad susitarimas sustiprins gamybos veiksnių kainų santaką tarp dviejų ekonominių blokų. Čia ir iškyla vienas kontroversiškiausių klausimo taškų, nes darbas yra ir gamybos veiksnys, o jo kaina – atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, kad Europos darbo jėgos sąnaudos yra didesnės nei JAV, galima daryti išvadą, kad dėl susitarimo sumažėtų atlyginimai Europoje, o tai turėtų baisių socialinių pasekmių Senajame žemyne.

Tačiau šis paskutinis požiūris visiškai neįvertina produktyvumo įtakos darbo užmokesčiui. Tiesa, ekonomikos istorijoje netrūksta atvejų, kai šalys, atsivėrusios laisvai prekybai, nesugebėjo konkuruoti kainomis ir patyrė savo pramonės struktūros sunaikinimą (kaip Argentina aštuntajame dešimtmetyje). Tačiau ne mažiau tiesa, kad kiti, darydami lygiai tą patį (kaip Skandinavijos šalys amžiaus pradžioje ar Indija 90-aisiais), sugebėjo sukurti daugiau užimtumo ir gerovės. Kai kam gali kilti klausimas, kaip tai įmanoma? Ar kiekvienoje šalyje galioja skirtingi ekonominiai įstatymai? Ir galbūt diskusijos neturėtų būti sutelktos į laisvos prekybos tarp laisvųjų prekybininkų ir protekcionistų pripažinimą ar atmetimą, kaip matome daugumoje žiniasklaidos. Tikroji dilema, ko gero, turėtų prasidėti nuo ekonomikos globalizacijos proceso neišvengiamumo, pasvarstyti, kaip iš tikrųjų norime konkuruoti pasaulyje: kainomis ar pridėtine verte.

Žymos:  teisingai ekonomine-analize kriptovaliutos 

Įdomios Straipsniai

add